采用SHELL和SOLID两种方式应力值差异太大

STL001 · 发表于 2010-2-22 08:15

版主好：我的一个板类零件，采用SHELL和SOLID两种元素方式，分析时同样是 Multi-Pass Adaptive ，convergence limits为10%，结果都收敛，但应力值相差一倍多，这是为什么？我该相信哪一个？
板的厚度为5mm，材料为STEEL；采用SHELL时的应力为120.4 MPa；采用SOLID时的应力为270.4 MPa；
期望版主指点。

[ 本帖最后由 STL001 于 2010-2-22 11:05 编辑 ]

STL001 · 发表于 2010-2-22 08:57

换了一种算法，使用Single-Pass adaptive方法，
当采用SHELL元素时，应力值为116 MPa;
当采用SOLID元素时，应力值为167 MPa;
更加令人迷惑了。

[ 本帖最后由 STL001 于 2010-2-22 11:28 编辑 ]

STL001 · 发表于 2010-2-22 09:08

请高手指点。
下面的几个空帖子，请管理员删掉吧。

[ 本帖最后由 STL001 于 2010-2-22 11:52 编辑 ]

STL001 · 发表于 2010-2-23 18:10

没有人知道为什么吗？

great-deng · 发表于 2010-2-23 18:23

我也想知道

STL001 · 发表于 2010-2-27 16:00

应用壳和实体分析的结果应该相接近才对呀？
是应该把高应力区的边排除掉，还是应该加密网格呢？

f15200 · 发表于 2010-3-6 11:49

我也遇到过，应该是shell定义的问题吧，我的后来一致了。您定义shell时在厚度等处输入正确值了吗？

easylife0224 · 发表于 2010-3-6 13:40

主要是网格密度的问题。
虽然proe用的是高阶单元，但是同样需要一定的网格密度。
用大于100Mpa的应力演示，可以看到云图很一致。至于最大值的问题，只能说网格越密，这个值越高，可以试一下。还有这个模型的约束（全约束）导致的，实际问题应该都是弹性体支撑的，不会有纯粹的刚性，而我们施加的约束就是简化为纯粹的刚性，这也是为什么网格越密该处最值越大的原因。

通过对比，了解一下利用壳简化模型和实体简化模型的精度就可以了。这样在自己以后的实际问题中才不至于茫茫然。

壳模型

壳模型应力云图

实体模型网格密度

[ 本帖最后由 easylife0224 于 2010-3-6 13:43 编辑 ]

STL001 · 发表于 2010-3-7 08:52

我是先做的实体，在实体上定义的壳，壳的厚度是系统自动生成的。

STL001 · 发表于 2010-3-7 08:59

在机器硬件条件允许的情况下，看来还是尽量使用实体单元进行分析比较好，
还有，如果关心约束边界处应力值，就使用Single-Pass adaptive方法。因为使用Multi-Pass Adaptive ，查看P-LEVEL时应力值一直上升，是有应力集中的倾向。对比SPA，可以认为在此情况下采用SPA方法得到的值是比较可信的。

[ 本帖最后由 STL001 于 2010-3-7 09:31 编辑 ]

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[求助] 采用SHELL和SOLID两种方式应力值差异太大

没有人知道为什么吗？

评分

回复 7# f15200 的帖子